软件工程中的“剑宗” 和 “气宗” （原作于2005年12月）

声明本人向来不看武侠小说，也从未看全过任何一部武侠连续剧。偶尔无聊时，陪着朋友看过一两集，只是图个乐和。窃认为金庸的小说可用几个字概括：好人真好，坏人真坏；一有打架，动手前一大堆废话，还有一大堆旁观者在站着评论，树上或房顶上还会藏两个。管中窥豹，大家见笑了啦！述归正传，有一集给我留下的深刻印象。我忘了戏名，只记得武当两派打架。一派主张剑术，称作“剑宗”；另一派主张内功，称作“气宗”。本来是文斗，后来改为武斗。打得不可开交很是热闹。剧情大体这样，却让我联想起在软件工程领域中也有着类似的派别之争。

按照历史先后顺序，先来说说软件工程中的“剑宗”——经验论（Empiristic）。“剑宗”提倡软件流程（Software Process）为主导。其实我在本科所学到所有软件工程知识都是关于软件流程。例如：瀑布模型，螺旋模型等等。不知道现在高校课程是否还停留在这里。软件流程主张针对复杂的软件开发过程进行模式化，定义行为规范，监控实施细节，量化管理。以保证软件开发的可预见性（Predicability）可重复性（Repeatability）。软件流程所定义内容深广，从需求分析（Requirement Elicitation），设计（Design），实现（Implementation），测试（Testing），到维护（Maintanence）。“剑宗”一位重要人物当属Watt Humphrey，著作有Personal Software Process, Team Software Process还有国内IT人人皆知的CMM模型。其同事Mark Paulk主导完成了CMMI的模型定义。

在说一说“气宗”——科学论（Scientific）。“气宗”提倡软件架构（Software Architecture）为主导。软件架构是介于软件需求分析（Requirement Elicitation）和软件高层设计（High Leve Design）之间的一个环节。不能简单等同于UML的类图。软件架构应该贯穿于整个软件开发流程，从需求分析到质量保证和维护。如同现实中建筑蓝图（Blue Print）一样的角色。我们对软件架构又很高的期待，只可惜到现在为止，为没有一个人能清楚的定义到底什么是软件架构。“气宗”鼻祖当属Mary Shaw，曾是软件工程学院（SEI）的首席科学家，最早提出软件架构的概念。尔后便是David Garlan，一直试图利用Formal Method描述软件架构。两人合作的一本书Software Architecture（中译本为“软件体系结构”）堪称最早关于软件架构的教科书。

好了看看两派如何出招的吧！“剑宗”认为软件流程是当前软件危机最有效的解决方案。Jim Tomayko曾经引用飞机机翼制造作为一个例子：先前在流体动力学还没有产生的时候，工程师就已经可以设计出非常合理的机翼了。虽然流体动力学后来提供有力佐证，但是工业界不必非要等到科学理论的成熟。当前软件工程中的科学理论，还远未成熟。软件工程师因该着力于从实际工作中，总结软件开发经验，而不是探究公式推倒。

“气宗”认为软件架构是答案。因为任何一门领域，只有当理论基础夯实的时候，才可以有质的飞跃。我曾问过David Garlan一个问题：“软件流程模型虽然非常详尽，但是对于软件高层设计却没有提供方法支持。可是软件高层设计，人为因素很大，不确定性很高，关乎软件成败，怎能简简单单用流程来描述？”我这个问题问得很好，或者可以说马屁拍得的好，正中David下怀！他笑说：“是啊，有些人花了10多年才明白这个道理”

其实每个人都知道软件流程与架构都是不可或缺，相辅相成。软件流程在10余年里，逐渐得到人们的肯定CMM的认可足以说明这点。而软件架构在近些年里，也得到很多的重视，尽管还没有确切的定义。我很有幸在CMU了解两派的观点。随着对软件工程的认识积累，我也逐渐由“剑宗”转化为“气宗”。其实，不论“剑宗“还是“气宗”，都是学术上的问题。在软件行业领域里，并没有太大的分歧。例如Rational的UML规范，把流程和架构一起抓，怎么实际怎么用。大有“少谈些主意，多解决问题”的意思。